Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2025 m. priėmė nutartį civilinėje byloje, kurioje sprendė klausimus dėl interesų konflikto darbo santykiuose ir šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo kvalifikavimo. Šioje byloje LAT nagrinėjo, ar darbuotojos įsidarbinimas kitoje, analogiška veikla užsiimančioje bendrovėje vaiko priežiūros atostogų metu, gali būti laikomas interesų konfliktu ir šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Darbuotoja įrodinėjo, kad darbo sutarties punktas, nustatantis pareigą vengti interesų konflikto, faktiškai veikė kaip nekonkuravimo susitarimas, tačiau be kompensacijos, kuri pagal Darbo kodekso 38 straipsnį yra privaloma.
Bylos esmė
Ieškovė (darbuotoja) ėjo vadovaujančias pareigas atsakovės bendrovėje. Būdama vaiko priežiūros atostogose, ji įsidarbino kitoje įmonėje, kuri buvo atsakovės konkurentė. Darbdavys, sužinojęs apie tai, įspėjo darbuotoją, kad toks įsidarbinimas sukelia interesų konfliktą ir pažeidžia darbo sutarties sąlygas. Nepaisant to, darbuotoja sudarė darbo sutartį su konkuruojančia bendrove ir buvo atleista iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo.
Interesų konfliktas darbo santykiuose
LAT nutartyje pateikė svarbų interesų konflikto apibrėžimą darbo santykių kontekste:
„Interesų konfliktas darbo santykių kontekste – tai situacijos, kai darbuotojui gali tekti veikti prieš darbdavio interesą, nes jis yra susijęs su kitu fiziniu ar juridiniu asmeniu finansiniais ar kitokiais santykiais ir turi veikti to asmens interesais, ir (arba) darbuotojas turi savo asmeninių interesų, prieštaraujančių darbdavio interesams.“
Teismas pabrėžė, kad pati interesų konflikto situacija dar nereiškia, kad darbdavio interesai bus neišvengiamai pažeisti. Darbo kodekso 24 straipsnio 5 dalis įpareigoja darbo sutarties šalis vengti jau vien interesų konflikto grėsmės.
Interesų konflikto apibrėžimas ir ribos
LAT nustatė, kad darbdavys turi teisę savo vidaus dokumentuose apibrėžti interesų konflikto sampratą, tačiau ši diskrecija nėra beribė:
„Darbuotojas privalo vengti tik teisėtų darbdavio interesų pažeidimo (siekti darbdavio praktinės verslo patirties ir įmonės turto apsaugos), tačiau gali laisvai dalyvauti darbo rinkoje, jei šie darbdavio interesai nepažeidžiami.“
Šioje byloje teismas patvirtino, kad iš bendrovės Verslo etikos kodekso turinio matyti, jog „darbuotojai įpareigojami vengti bet kokių santykių su kitais asmenimis ar organizacijomis, kurie gali pakenkti (ar sukelti įtarimą, kad kenkia) jų bendrovėje prisiimtų pareigų tinkamam vykdymui, negali turėti finansinių interesų ar teikti paslaugų bendrovės konkurento įmonėje.“
Potencialus interesų konfliktas
Teismas nustatė, kad ieškovė, įsidarbindama konkuruojančioje bendrovėje, atsidūrė interesų konflikto situacijoje. LAT pabrėžė, kad:
„Ieškovė, [konkuruojančioje bendrovėje] atlikdama funkcijas, analogiškas toms, kurias atliko pas atsakovę, potencialiai susidurtų su situacija, kai, tenkinant [konkuruojančios bendrovės] interesą, jai gali tekti veikti prieš atsakovės interesą.“
Kaip konkretų pavyzdį teismas nurodė, kad „ieškovė situacijose, susijusiose su produktų kūrimu, gaminimu ar tobulinimu, turėtų priimti su abiem bendrovėmis susijusius sprendimus, taigi jeigu tektų rinktis, kurios bendrovės naudai veikti, ieškovė galėtų nuspręsti negaminti ar netobulinti tam tikrų atsakovės produktų, kad būtų išvengta neigiamos įtakos kitos bendrovės gaminių pardavimams.“
Šiurkštus darbo pareigų pažeidimas
Teismas pripažino, kad darbuotojos veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas. LAT konstatavo:
„Ieškovė, pažeisdama darbo sutarties sąlygas, siekė įsidarbinti pas atsakovės konkurentę, todėl jos veiksmai kaltės aspektu pagrįstai kvalifikuoti kaip tyčiniai.“
Svarbu pažymėti, kad darbo sutartyje buvo aiškiai nurodyta, jog interesų konflikto situacijos egzistavimas bus vertinamas kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas.
Proporcingumas atleidžiant iš darbo
Vertindamas, ar atleidimas iš darbo buvo proporcinga pažeidimui priemonė, teismas atsižvelgė į:
- Darbuotojos elgesį įdarbinimo konkuruojančioje įmonėje procese;
- Darbuotojos nenorą kritiškai vertinti savo veiksmus;
- Galimus neigiamus padarinius darbdavio verslui.
LAT konstatavo, kad „ieškovės elgesys nesudaro pagrindo atsakovei tikėti, jog ateityje ieškovė veiks tik atsakovės kaip darbdavės interesais.“ Teismas taip pat pažymėjo, kad darbuotoja „net nesvarstė galimybės toliau tęsti darbą atsakovės bendrovėje“, neatskleidė savo būsimų pareigų ir pasiaiškinime nesutiko su tuo, kad egzistuoja interesų konfliktas, nevertino savo veiksmų kritiškai.
Dėl šių priežasčių teismas pripažino, kad „dėl ieškovės darbo konkuruojančioje įmonėje galėjo kilti neigiamų padarinių atsakovės verslui, atsakovė turėjo teisę netoleruoti tokių jos interesams prieštaraujančių darbuotojos veiksmų ir spręsti dėl darbo santykių nutraukimo.“
Interesų konflikto ir nekonkuravimo santykis
Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad interesų konfliktas ir nekonkuravimo įsipareigojimas yra skirtingi teisiniai institutai, nors praktikoje jie gali persidengti. Šioje byloje ieškovė teigė, kad darbo sutarties punktas, įpareigojantis vengti interesų konflikto, faktiškai veikė kaip paslėpta nekonkuravimo sąlyga, tačiau teismas su tuo nesutiko. Pagal Darbo kodekso 38 straipsnį nekonkuravimo susitarimas – tai šalių susitarimas, kad darbuotojas darbo sutarties galiojimo metu ir (ar) ne ilgiau kaip dvejus metus jai pasibaigus nevykdys su darbdaviu konkuruojančios veiklos; už tai mokama ne mažesnė kaip 40 proc. vidutinio darbo užmokesčio kompensacija. Pareiga vengti interesų konflikto kyla tiesiogiai iš DK 24 straipsnio 5 dalies, todėl atskira kompensacija už ją nemokama. LAT šioje byloje patvirtino, kad darbdavys turi teisę įpareigoti darbuotojus vengti interesų konflikto be papildomo atlygio, jei šis įpareigojimas neviršija teisėtų darbdavio interesų apsaugos ribų ir neapriboja darbuotojo teisės dalyvauti darbo rinkoje taip, kad tai būtų prilyginama nekonkuravimo susitarimui. Toks išaiškinimas yra svarbus praktikoje, nes padeda aiškiau atriboti interesų konflikto ir nekonkuravimo institutus bei jų taikymą darbo santykiuose.
Išvada
LAT nutartyje suformulavo svarbias teisines nuostatas dėl interesų konflikto darbo santykiuose ir šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo kvalifikavimo. Ši nutartis patvirtina, kad darbuotojo įsidarbinimas konkuruojančioje įmonėje, net ir vaiko priežiūros atostogų metu, gali būti laikomas interesų konfliktu, jei darbdavio vidaus dokumentuose tai aiškiai apibrėžta kaip tokia situacija. Teismas taip pat patvirtino, kad tokia situacija gali būti kvalifikuojama kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, jei tai numatyta darbo sutartyje, o darbuotojo veiksmai yra tyčiniai ir gali turėti neigiamų pasekmių darbdavio verslui.
