Antstolio atsakomybė vykdomojo proceso metu
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš antstolio nuostolių atlyginimą už tai, kad jis neišieškojo skolos dalies. Pasak ieškovės, skola liko neišieškota dėl to, kad antstolis nesiėmė visų reikalingų priemonių teismo sprendimui įvykdyti ir neteisėtai perdavė vykdomąjį dokumentą individualios įmonės bankroto administratoriui.
Bylą nagrinėję teismai ieškinį atmetė.
Kasacinio teismo išaiškinimai
Kasacinis teismas pripažino, kad antstolis pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą ir perdavė vykdomąjį dokumentą bankroto administratoriui, nes paralelinis išieškojimas iš individualios įmonės savininko yra negalimas pagal Įmonių bankroto įstatymą. Todėl antstolis neturėjo galimybės atlikti vykdymo veiksmų.
Neveikimo pasekmės ir žalos apskaičiavimas
Kasacinis teismas nurodė, kad jei dėl antstolio neveikimo netenkama galimybės išieškoti iš skolininko turto, žala gali būti vertinama kaip prarastos galimybės vertė – skirtumas tarp neišieškotos sumos ir tikrosios skolininko turto vertės. Net jei ieškovė nėra vienintelė išieškotoja, prarasta suma turi būti apskaičiuota proporcingai pagal jai tenkančią dalį.
Įrodinėjimo naštos paskirstymas
Teismas pažymėjo, kad įrodinėjimo našta buvo netinkamai paskirstyta. Jei ieškovė įrodo, kad antstolis neveikė teisėtai, pareiga įrodyti, kad išieškojimas buvo neįmanomas ar mažesnis nei nurodyta, tenka antstoliui.
Kasacinio teismo sprendimas
Kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos, padarytos antstoliui neteisėtai neareštavus skolininkės banko sąskaitų, ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti iš naujo.
Išvada
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-127-823/2024.
Reikalingos teisinės paslaugos? Susisiekite su mūsų komanda.
Šis tekstas yra informacinio pobūdžio ir nepakeičia individualios teisinės konsultacijos.
