Apeliacinis teismas: vadovo atsakomybė už mokesčius, kai dividendai išmokami tvirtinant mokestinio patikrinimo aktą (2026-10-29 nutartis Nr. e2A-272-464/2026)

CIVILINĖ TEISĖ · 2026 M. LAPKRIČIO 11 D.

Apeliacinis teismas: vadovo atsakomybė už mokesčius, kai dividendai išmokami tvirtinant mokestinio patikrinimo aktą (2026-10-29 nutartis Nr. e2A-272-464/2026)

Turinys

Bendrovėje pusantrų metų vyko mokestinis patikrinimas, o kol Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) tvirtino patikrinimo aktą, bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas per savaitę išsimokėjo kelis milijonus eurų dividendų. Po kelerių metų bendrovė bankrutavo, ir VMI nesumokėto PVM pareikalavo iš paties vadovo. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. spalio 29 d. nutartimi Nr. e2A-272-464/2026 pripažino tokius vadovo veiksmus neteisėtais. Byla gerai parodo, kur prasideda vadovo atsakomybė už mokesčius, kurių nesumokėjo pati įmonė.

Kas atsitiko: dividendai išmokėti, kol buvo tvirtinamas aktas

VMI 2019 m. gruodį pradėjo bendrovės mokestinį patikrinimą už 2014–2016 metus. Inspekcija nustatė, kad bendrovė iš Vokietijos įsigytą kurą, kuris buvo gabenamas į Lenkiją, neteisingai deklaravo kaip trikampę prekybą su 0 proc. PVM tarifu. Patikrinimo aktas surašytas 2021 m. birželio 14 d., liepos 12 d. bendrovė pateikė pastabas, o rugpjūčio 2 d. VMI aktą patvirtino ir apskaičiavo beveik 2,4 mln. eurų PVM, taip pat delspinigius ir baudą. Mokestinis ginčas truko iki 2024 m. spalio, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sumažino tik baudą, o mokestį ir delspinigius paliko.

Tarp akto surašymo ir jo patvirtinimo, 2021 m. liepos 16–23 d., vadovas bendrovės pelną panaudojo 4 643 165 eurų dividendams su mokesčiais. Kai 2025 m. sausį kreditoriai nusprendė pradėti bendrovės bankroto procesą, turto mokesčiui sumokėti nebeliko. VMI tiesioginiu ieškiniu prašė iš vadovo priteisti apie 2,39 mln. eurų žalos.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Jis rėmėsi tuo, kad apskaitą tvarkė išorinė buhalterinė įmonė, vadovas organizavo auditą, dividendai paskirstyti dar iki VMI sprendimo, o klaidingą deklaravimą lėmė ne nesąžiningumas, bet situacijos neaiškumas.

Ką nusprendė teismas ir kodėl

Apeliacinis teismas su tuo nesutiko. Pirmiausia jis priminė, kad kreditorius tiesioginį ieškinį bendrovės vadovui gali pareikšti tik išimtiniais atvejais: kai vadovo neteisėti veiksmai nukreipti būtent į to kreditoriaus teises arba kai bankrotas pripažintas tyčiniu ir vadovas pripažintas dėl jo kaltu. Vien tai, kad įmonė tapo nemoki ir nukentėjo visi kreditoriai, tokios teisės nesuteikia.

Šioje byloje lemiamos buvo trys aplinkybės:

• Mokesčio dydis nebeginčijamas. Jį patvirtino įsiteisėjusi administracinio teismo nutartis, todėl civilinėje byloje tai prejudicinis faktas.
• Buhalterinė įmonė vadovo neatleidžia nuo atsakomybės. Teismo žodžiais, „net ir tinkamas apskaitos organizavimas neeliminuoja vadovo atsakomybės už žalą“, nes būtent vadovui tenka pareiga mokesčius apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti.
• Vykstant ginčui, lėšas reikia saugoti. Bendrovė teikė pastabas dėl akto, todėl jos vadovas žinojo apskaičiuotas sumas. Pasak teismo, jis turėjo rūpintis „lėšų (pelno dalies) išsaugojimu bendrovėje“, jeigu prievolė sumokėti mokesčius taptų vykdytina.

Teismas atmetė ir argumentą dėl neaiškaus reguliavimo. Atvirkščiai, neaiškumas ir galimybė, kad ginčas baigsis ne bendrovės naudai, kaip tik įpareigojo vadovą „saugoti bendrovės lėšas“. Tai, kad administracinis teismas nenustatė bendrovės nesąžiningumo, vadovo veiksmų neteisėtumo nepaneigia.

Svarbu ir tai, ko teismas dar neišsprendė. Priežastinio ryšio ir žalos dydžio jis nevertino, todėl pirmosios instancijos sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Galutinio atsakymo, ar vadovas turės atlyginti žalą ir kokio dydžio, dar nėra. Visą tekstą rasite LITEKO sistemoje: Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. spalio 29 d. nutartis Nr. e2A-272-464/2026.

Kas keičiasi: vadovo atsakomybė už mokesčius ir dividendus

Nutartis įstatymo nekeičia, bet aiškiai parodo riziką, kurią dažnai nuvertina bendrovių savininkai, kartu einantys vadovo pareigas. Pirma, kai patikrinimo akte jau apskaičiuotos papildomos sumos, dividendų išmokėjimas nebėra vien akcininko sprendimas dėl pelno. Jei po išmokos bendrovei nebelieka lėšų sumokėti mokesčius, kurių dydis vėliau patvirtinamas, tai gali tapti vadovo asmenine atsakomybe.

Antra, teismas atskyrė pareigą organizuoti apskaitą nuo pareigos sumokėti mokesčius. Sutartis su buhalterine įmone ir auditas rodo rūpestingumą tvarkant apskaitą, tačiau mokestinės prievolės vykdymo už vadovą neperima.

Trečia, įrodinėjimo našta tokiose bylose padalyta. Kreditorius turi įrodyti individualią žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, o vadovo kaltė preziumuojama, todėl jis pats turi ją paneigti. Šioje byloje, vertindamas veiksmų neteisėtumą, teismas pažymėjo, kad vadovas nepateikė įrodymų, jog išmokėjus dividendus bendrovėje dar liko lėšų atsiskaityti su VMI.

Ką daryti dabar, jei įmonėje vyksta mokestinis patikrinimas

Šioje byloje teismas vadovo veiksmų neteisėtumą kildino ne vien iš deklaravimo klaidos, o pirmiausia iš dividendų išmokėjimo, kai apskaičiuotos sumos jau buvo žinomos. Todėl svarbiausia laiku įvertinti, ar bendrovė galėtų sumokėti visą ginčijamą sumą, jei ginčas būtų pralaimėtas.

Situacija	Ką daryti	Kada reikia advokato
Surašytas patikrinimo aktas su papildomomis sumomis	Įvertinti, ar bendrovė sumokėtų visą sumą pralaimėjusi ginčą	Prieš teikiant pastabas ir skundą
Planuojami dividendai ar kitos išmokos akcininkams	Palikti bendrovėje lėšų, pakankamų ginčijamai sumai padengti, ir užfiksuoti, kodėl išmoka saugi	Jei po išmokos lėšų neliktų
Gautas VMI ar kito kreditoriaus ieškinys vadovui	Surinkti įrodymus apie lėšas bendrovėje išmokos metu ir sprendimų motyvus	Iš karto, nes kaltė preziumuojama

Jei bendrovės vadovas ir akcininkas yra tas pats asmuo, tokius sprendimus verta aptarti dar prieš priimant sprendimą dėl pelno paskirstymo. Kaip kreditoriai reiškia ieškinius vadovams po bankroto, rašėme straipsnyje apie tyčinį bankrotą ir kreditoriaus teisę į žalos atlyginimą, o apie vadovo atsakomybę pačiai bendrovei rašėme tekste Vadovo atsakomybė už bendrovei padarytą žalą. Tokiuose ginčuose vadovams ir kreditoriams padedame per vadovo atsakomybės paslaugas.

Apeliacinio teismo nutartis dar nėra galutinis taškas šioje byloje, tačiau teismo pozicija aiški: kol mokestinis ginčas nebaigtas, vadovo atsakomybė už mokesčius apima ir pareigą nepalikti bendrovės be lėšų jiems sumokėti.