LAT: eksperto apklausa tyčinio bankroto byloje negali būti atmesta formaliai (2026-11-05 nutartis Nr. e3K-3-137-790/2026)
Turinys
Tyčinio bankroto bylose dažnai viską lemia vienas dokumentas: ekspertizės aktas, kuriame nustatoma, nuo kada įmonė tapo nemoki. Jei teismas tą aktą priima neleidęs ekspertui užduoti klausimų, vadovas gali būti pripažintas atsakingu už tyčinį bankrotą ir kelerius metus negalėti eiti įmonės vadovo pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2026 m. lapkričio 5 d. nutartimi Nr. e3K-3-137-790/2026 išaiškino, kada eksperto apklausa žodiniame posėdyje yra būtina ir kodėl eksperto parinkimą vien vienos šalies siūlymu teismas turi motyvuoti.
Kas atsitiko: ekspertas paskirtas pareiškėjos siūlymu
Kreditorė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu ir apriboti dviejų buvusių vadovų teisę eiti vadovo pareigas. Jos teigimu, prieš bankrotą bendrovė daugiau kaip 6,4 mln. eurų pervedė bankui ir su juo susijusiai bendrovei, taip suteikdama pirmenybę šiems kreditoriams. Lemiamas klausimas buvo nemokumo momentas, todėl byloje paskirta teismo ekspertizė. Ekspertu teismas paskyrė pareiškėjos pasiūlytą asmenį, nors kitas kandidatas sutiko darbą atlikti už mažesnę kainą.
Didelės apimties ekspertizės aktas teisme gautas 2025 m. gruodžio 9 d., o byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta jau gruodžio 29 d. Ekspertas nustatė, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2020 m. sausio 31 d. Abu buvę vadovai prašė jį apklausti: jie nurodė prieštaravimus su kitomis išvadomis, kuriose nemokumo momentas nustatytas 2021 metais, ir klausimus dėl daugiau nei 1,5 mln. eurų skolos pripažinimo beviltiška.
Teismas prašymus atmetė, bankrotą pripažino tyčiniu ir apribojo vieno vadovo teises vieneriems, kito trejiems metams. Apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistą.
Ką nusprendė LAT: eksperto apklausa negali būti atmesta formaliai
LAT panaikino abiejų žemesnių instancijų nutartis ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui. Pagrindas buvo du proceso pažeidimai, tačiau LAT kartu nurodė iš naujo įvertinti patį nemokumo momentą ir tai, nuo kada vienas iš vadovų žinojo apie nemokumą ir ar mokėjimus atliko sąmoningai.
Pirma, eksperto parinkimas nepakankamai motyvuotas. Teismas pažymėjo, kad vien pareiškėjos prašymas skirti ekspertizę „nesuteikia jos pasiūlyto eksperto kandidatūrai pirmenybės“. Nuoroda į galimą bylos užsitęsimą, konkrečiai neįvertinus, kiek realiai ją pailgintų kitas ekspertas, šalių lygiateisiškumo susiaurinimo nepateisina. Kartu LAT pabrėžė, kad toks trūkumas savaime nereiškia, jog išvada nepatikima, tačiau jis svarbus vertinant jos įrodomąją galią.
Antra, teismas formaliai atsisakė apklausti ekspertą. LAT priminė, kad eksperto apklausa nėra absoliuti šalies teisė: prašymą reikia pagrįsti, o abstraktaus nesutikimo su išvada nepakanka. Tačiau atsisakydamas teismas turi pateikti konkrečius motyvus, kodėl išvadą galima tinkamai įvertinti neapklausus eksperto. Šioje byloje vadovai įvardijo konkrečias abejones, todėl motyvai, kad aktas išsamus, o šalys pozicijas išdėstė raštu, buvo nepakankami. Rašytiniai paaiškinimai negali pakeisti eksperto atsakymų, be to, dėl įsiterpusių švenčių vadovams liko tik 10 darbo dienų įvertinti esminį naują įrodymą.
LAT taip pat priminė, kodėl tokiose bylose procesas turi būti kruopštus. Pripažinus bankrotą tyčiniu, vadovo neteisėti veiksmai vėlesnėje žalos byloje laikomi prejudiciniais faktais, o žala ir priežastinis ryšys preziumuojami. Visą tekstą rasite LITEKO sistemoje: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. e3K-3-137-790/2026.
Kas keičiasi praktikoje vadovams ir kreditoriams
Buvusiam vadovui ekspertizė tyčinio bankroto byloje yra pagrindinė gynybos vieta. Nutartis patvirtina, kad jis gali siūlyti savo eksperto kandidatūrą ir reikalauti, kad teismas motyvuotų pasirinkimą, o pagrįstą prašymą apklausti ekspertą teismas privalo vertinti iš esmės.
Kreditoriui nutartis primena, kad greitas procesas be eksperto apklausos gali baigtis tuo, kad laimėta byla grįš iš naujo. Kita vertus, LAT kreditoriams naudingai patvirtino, kad sandorių, kuriais grindžiamas tyčinis bankrotas, nebūtina ginčyti atskiroje byloje. Vien tai, kad dėl tų pačių mokėjimų pareikštas Pauliano ieškinys, netrukdo teismui juos įvertinti tyčinio bankroto byloje, todėl bylos stabdyti nereikia. Kartu LAT pažymėjo, kad nemokios įmonės mokėjimai vienam kreditoriui savaime neįrodo tyčinio bankroto: reikia įvertinti jų tikslą, įkeitimą ir poveikį kitiems kreditoriams.
Ką daryti dabar, jei byloje skirta ekspertizė
Iš nutarties matyti, kokie prašymai apklausti ekspertą gali būti atmesti, o kokių teismas negali atmesti be konkrečių motyvų. Tai galima pasitikrinti dar prieš teikiant prašymą teismui:
| Prašymas gali būti atmestas, kai | Prašymas turi būti vertinamas iš esmės, kai |
|---|---|
| Nurodomas tik bendras nesutikimas su išvada | Įvardijamos konkrečios abejonės dėl išvados pagrindo |
| Teigiama, kad ekspertas neatsakė, nors akte atsakymas yra | Nurodomi konkretūs duomenys, kurių ekspertas neįvertino |
| Neaišku, ką apklausa pakeistų | Parodoma, kaip atsakymai paveiktų nemokumo momentą ar kitą esminę išvadą |
Įstatymas nereikalauja kartu su prašymu pateikti baigtinio klausimų ekspertui sąrašo, tačiau kuo konkretesnės abejonės, tuo sunkiau prašymą atmesti. Ekspertizės skyrimo metu verta pasiūlyti savo eksperto kandidatūrą ir nurodyti jos privalumus, pavyzdžiui, kainą ar patirtį. Jei aktas gaunamas likus kelioms savaitėms iki posėdžio, laiko trūkumą reikia aiškiai įvardyti teismui.
Ekspertizę ginčyti be advokato rizikinga, nes nuo jos priklauso tyčinio bankroto bylos baigtis, o vėliau ir asmeninė vadovo atsakomybė. Daugiau apie pasekmes rašėme straipsnyje Bankroto pripažinimas tyčiniu: ką verta žinoti ir kaip to išvengti?, o apie kreditoriaus ieškinį vadovui po bankroto rašėme tekste Tyčinis bankrotas ir kreditoriaus teisė į žalos atlyginimą. Tokiose bylose atstovaujame per juridinių asmenų nemokumo ir vadovo atsakomybės paslaugas.
LAT nutartis aiški: kai ekspertizės aktas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, eksperto apklausa negali būti atmesta vien todėl, kad aktas atrodo išsamus.
Aptarkime jūsų situaciją
Konsultacija nuotoliu: su teisininku 99,99 €, su advokatu 124,99 €.
Susijusi paslauga: Teisinė konsultacija
